48-002-71

Дело №48-002-71 Председ. Чернышева H.B.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Уточкина М. А. и Протасова A.C. на приговор Челябинского областного суда от 26 февраля 2002 года, по которому УТОЧКИН Михаил Андреевич, 19 сентября 1983 года рождения, уроженец города Челябинска, судимый 6 ноября 2001 года по ч.З ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - осужден к лишению свободы:

-по ст.228 ч. 1 УК РФ на 1 год;

-по ст. 132 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ - на 8 лет;

-по ст. 105 4.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ - на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 ноября 2001 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

24 августа 1985 года рождения, уроженец города Челябинска, судимый 19 ноября 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2000 года на основании п.З Постановления «Об амнистии» от 26 мая 2000 года, ПРОТАСОВ А н т о н Сергеевич, осужден к лишению свободы:

-по ст.228 ч. 1 УК РФ - на 1 год;

-по ст. 132 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ - на 8 лет;

-по ст. 105 4.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ - на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено на основании ст.ст.97 ч.1, 99 ч.1 УК РФ назначить Уточкину и Протасову принудительное противоалкогольное лечение.

Постановлено:

-взыскать с Уточкина М.А. и Протасова A.C. солидарно в пользу Богун E.H. 12.993 рубля в пользу Южаковой Е.А. 13.113 рублей в возмещение материального ущерба.

-взыскать с Уточкина М.А. и Протасова A.C. в пользу Богун E.H. и Южаковой Е.А. компенсацию морального вреда по 100.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Вощинского М.В., полагавшего исключить из осуждения Уточкина и Протасова по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», также в отношении Уточкина исключить указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уточкин и Протасов признаны виновными в том, что днем 26 июля 2001 года по предварительному сговору группой лиц обманным путем привели малолетних Южакова A.B., 6 декабря 1991 года рождения и Богуна A.A., 12 февраля 1992 года рождения, в квартиру по пр.Победы, 330-49, где Протасов, сознавая, что Богун в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, угрожая убийством и демонстрируя нож, совершил насильственные действия сексуального характера, причинив при этом резаные раны задней поверхности шеи потерпевшего, а Уточкин, используя беспомощное состояние малолетнего Южакова, угрожая убийством, демонтируя нож, совершил насильственные действия сексуального характера с Южаковым, заставив его раздеться. Затем они, с целью сокрытия ранее совершенного преступления насильственные действия сексуального характера, по предварительному сговору, группой лиц, с умыслом, направленным на причинение смерти двум лицам, заведомо находящимся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, причиняя множественные резаные раны имеющимися ножами Южакову и Бегуну, убили их.

Кроме того, Уточкин и Протасов осуждены за то, что в ночь на 26 июля 2001 года незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, а именно, марихуану не менее 2.22 гр. для личного употребления, без цели сбыта.

Преступления совершены ими в городе Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Уточкин и Протасов отрицая вину в совершении ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, в остальном вину признали частично.

В кассационных жалобах:

-осужденный Уточкин, в основной и дополнительной жалобах, не оспаривая вину в приобретении наркотических средств и причинении смерти потерпевшим, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и просит о смягчении наказания. Также просит приговор в части осуждения по ст. 132 ч.З п.п.

«б», «в» УК РФ и в части назначения принудительного лечения отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что насильственные действия сексуального характера не совершал, никаких доказательств, подтверждающих совершение этого преступления в деле не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено совершение этого преступления. Утверждает, что алкогольной зависимостью он не страдает и в назначении принудительного лечения от алкоголизма не нуждается. Указывает, что осужденный Протасов оговорил его в нанесении большого количества ударов ножом потерпевшим.

-осужденный Протасов A.C. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что насильственные действия сексуального характера и убийство потерпевших не совершал. Указывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им насильственных действий сексуального характера в деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Уточкина и Протасова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Бегуна и Южакова, умышленном причинении смерти малолетним потерпевшим Бегуну и Южакову с особой жестокостью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия совершенного преступления, также в незаконном приобретении и хранении ими наркотического средства марихуану, в крупном размере, основан на тщательно исследованных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка.

Вина Уточкина и Протасова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - марихуаны в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Уточкина и Протасова, подтвердившими, что совместно приобрели это наркотическое вещество, рапортом сотрудника милиции об изъятии марихуаны у Уточкина при его задержании, заключением экспертизы о том, что изъятое у Уточкина вещество весом 2,12 гр. является марихуаной, которая относится к наркотическим веществам.

Кроме того, при исследовании папиросы, изъятой с места преступления, обнаружены в смеси с табаком содержание марихуаны.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал эти действия осужденных Уточкина и Протасова по 228 ч. 1 УК РФ, что в жалобах и не оспаривается.

Доводы осужденных, изложенные в жалобах о том, что Уточкин не совершал насильственные действия сексуального характера, а Протасов не совершал как насильственные действия сексуального характера, так и не убивал потерпевших, как видно из материалов дела, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из показаний Протасова на предварительном следствии, обоснованно признанных судом правдивыми, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, усматривается, что Уточкин и Протасов заранее договорились найти двух мальчиков, чтобы совершить насильственные действия сексуального характера и убить их. С этой целью они привезли потерпевших в квартиру бабушки Уточкина, где Протасов совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетнего Богуна, а Уточкин - в отношении Южакова. После этого осужденные совместно стали наносить потерпевшим удары ножами и от полученных множественных колото-резаных ранений потерпевшие Богу и Южаков скончались там же на месте преступления.

Доводы Уточкина о том, что осужденный Протасов оговорил его, несостоятельны, поскольку Протасов давал свои показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений неоднократно, в присутствии адвоката, его показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждены другими не вызьшающими сомнений доказательствами.

Так, из показаний Протасова видно, что когда они убивали Богуна, последний был без одежды, и из материалов дела видно, что действительно на одежде Богуя отсутствуют характерные повреждения.

Из его показаний также видно, что пока осужденные убивали Богун, второй потерпевший, Южаков, оделся.

Осужденный Уточкин также не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире, принадлежащей бабушке осужденного Уточкина, обнаружены трупы малолетних Богун и Южакова с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть Южакова наступила от множественных (18) колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость с повреждением сердца, легких, печени и других частях тела.

Также смерть Богуна наступила, как видно из заключения судебно медицинского эксперта, от колото резаных ранений грудной клетки слева и справа, с повреждением легких, почек и мышц забрюшинного пространства, а также обширной, широко зияющей раны шеи с полным пересечением крупных магистральных сосудов, трахеи, пищевода. Всего причинено Богун 39 колото резаных ран.

Данными заключениями экспертов установлено, что все ранения причинены потерпевшим прижизненно, колюще - режущим орудием типа ножа и квалифицируются они как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель Угрюмов показал, что видел осужденных Уточкина и Протасова, руки и куртка у Протасова были в крови и у него же были два ножа.

В процессе предварительного следствия были изъяты 3 ножа, осмотрены проведенными экспертизами установлено, что колото- резаные раны Южакову и Богун могли быть причинены любым из ножей, представленных на экспертизу.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на указанных ножах и других предметах на месте происшествия, также на рубашке и брюках Уточкина обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших Богун и Южакова не исключается.

При установленных обстоятельствах, с учетом множественности, характера и локализации телесных повреждений, также оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденные с целью совершения насильственных действий сексуального характера с последующим их убийством, привели потерпевших на место преступления, совершили насильственные сексуальные действия и согласно предварительной договоренности об убийстве, сознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно причинили смерть 2 потерпевшим с особой жестокостью, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

Действия Уточкина и Протасова суд правильно квалифицировал по ст. 132 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ как насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой убийством, с особой жестокостью, также по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ как умышленное причинение смерти 2 потерпевшим, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

Вместе с тем с выводом суда о том, что осужденные убили потерпевших с целью сокрытия другого преступления, согласиться нельзя. Из дела усматривается и правильно установлено судом, осужденные совершили убийство потерпевших сопряженном с насильственными действиями сексуального характера.

По смыслу уголовного закона в случае совершения убийства сопряженном с разбоем, либо если оно совершено сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, действия лиц, виновных в совершении этого преступления, не могут квалифицироваться одновременно как сопряженном с насильственными действиями сексуального характера или убийство с целью скрыть другое преступление, следовательно, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Протасов и Уточкин обнаруивают признаки органического расстройства личности, но отмеченные особенности у обоих не столь значительно, не сопровождаются снижением критических способностей и не лишают их возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому обоснованно признано судом, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

Вместе с тем, Уточкин и Протасов нуждаются в принудительном противоалкогольном лечении, которое им не противопоказано, что опровергает доводы жалоб о необоснованном назначении им такого принудительного лечения.

Сомневаться в выводах этих и других проведенных по делу экспертиз у суда оснований не было, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора следственными органами и судом не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным Уточкину и Протасову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в отношении Уточкина следует исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применении ч.5 ст.69 УК РФ по следующим основаниям.

Уточкин был осужден приговором от 6 ноября 2001 года по ст.213 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы (т.2 л.д.208-210).

30 ноября 2001 года вышло Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», которое вступило в законную силу с 1 декабря 2001 года.

24 декабря 2001 года судебная коллегия Челябинского областного суда рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении Уткина, когда действовало указанное Постановление «Об амнистии», но несмотря на то, что никаких препятствий для освобождения Уткина от назначенного наказания, ошибочно оставил приговор от 6 ноября 2001 года без изменения (т.2 л.д.211-212).

При таких обстоятельствах назначение ему наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 26 февраля 2002 года изменить:

в отношении Уточкина Михаила Андреевича:

-исключить из осуждения его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление»;

-исключить указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ и считать его осужденным на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 132 ч. 3 п.п. «б», «в», 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ на девять лет и десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

в отношении Протасова Антона Сергеевича исключить из осуждения его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление».

В остальном приговор в отношении Уточкина Михаила Андреевича и Протасова Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Копии определения направлены:

1.

/4^0у<Ъ&с4?&1 — —/ Д ^ л о отправлено ^^^у7 ¿2 Н а ч а л ь н и к у ^У СУ. С_ ТУ « УУУХУ / шо^пил У <^<7~-г уг?^&^